Dimensi budaya, Sensitivitas Etis, dan Badan Usaha Milik Negara

Alex W. H. Chan Yan Cheung • Hoi

Diterima: 12 November 2010 / diterima: 8 Desember 2011 © The Author (s) 2011. Artikel ini diterbitkan dengan akses terbuka pada Springerlink.com

Abstrak Proses globalisasi ekonomi telah terpaut pasar kompetitif yang berbeda dan mendorong perusahaan di negara yang berbeda untuk meningkatkan manajerial dan efisiensi operational mereka. Mengingat bukti empiris terakhir untuk manfaat bagi perusahaan dan pemangku kepentingan praktik yang baik perusahaan (CG) pemerintahan, diharapkan bahwa baik praktek CG akan menjadi strategi umum untuk perusahaan-perusahaan di negara-negara berbeda untuk memenuhi persaingan yang semakin ketat, namun, ini tidak kasus ini. Studi ini meneliti perbedaan dalam praktik CG di perusahaan-perusahaan di negara yang berbeda menggunakan konsep sensitivitas etis. Melalui analisis regresi dari 271 perusahaan di 12 negara dan wilayah, ditemukan bahwa dimensi budaya Hofstede dapat menjelaskan perbedaan dalam praktek CG. Selanjutnya, hasil menunjukkan pengaruh budaya pada sensitivitas etika, yang akhirnya menentukan praktek CG di berbagai daerah.
Kata kunci sensitivitas etis. Tata kelola perusahaan. Dimensi budaya. Muncul pasar. Perilaku keuangan
Corporate governance (CG) adalah istilah yang menggambarkan seberapa baik manajemen perusahaan bekerja untuk pemegang saham. Ini memiliki Chan AWH (&) Sekolah Ekonomi dan Keuangan, Fakultas Bisnis dan Ekonomi, Universitas Hong Kong, Leung Bangunan, Pokfulam Road, Hong Kong e-mail: alexchan@econ.hku.hkY. Cheung Departemen Studi Sosial Terapan, City University of Hong Kong, Tat Chee Avenue, Kowloon, Hong Kong e-mail: hycheun3@cityu.edu.hk telah diperpanjang untuk menggambarkan hubungan antara manajemen dan stakeholder lain atau perusahaan peserta lainnya, termasuk kreditor, karyawan, pelanggan, dan masyarakat pada umumnya (OECD 2004). Praktek yang baik CG berarti bahwa manajemen perusahaan telah menunjukkan tanggung jawabnya untuk melindungi kepentingan pemegang saham dan stakeholder lain (misalnya, kreditur, pelanggan, dan mempekerjakan EES), dan dipromosikan keadilan perusahaan, transparansi, dan akuntabilitas kepada stakeholders.
Penelitian empiris terakhir telah mendokumentasikan lingkungan yang diperoleh untuk perusahaan dan pemangku kepentingan dari praktik CG yang baik. Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA), sebuah bank investasi terkemuka di pasar Asia, melakukan survei komprehensif dari CG perusahaan untuk meyakinkan kinerja perusahaan di pasar negara berkembang. Para CLSA (2001) memberikan laporan rincian survei ini, dilakukan pada 495 perusahaan, dan hasilnya menunjukkan bahwa CG memiliki pengaruh signifikan pada kinerja perusahaan. CLSA (2001) menemukan bahwa CG skor positif terkait dengan kinerja keuangan. Perusahaan dengan skor CG tinggi umumnya memperoleh pengembalian yang lebih tinggi pada ekuitas. Hasil survei menunjukkan bahwa perusahaan dengan CG yang baik lebih mampu mengelola dan mengontrol biaya dan lebih menguntungkan. CLSA juga menemukan bahwa perusahaan dengan skor CG tinggi dilakukan lebih baik pada pasar saham dan memberikan pengembalian lebih tinggi dari rata-rata pemegang saham dari perusahaan dengan CG skor rendah. Temuan Gompers et al. (2003) adalah serupa dengan laporan CLSA. Mereka menemukan korelasi yang erat antara kinerja saham perusahaan dan skor CG nya. Mereka membangun sebuah indeks CG untuk mengukur tingkat hak pemegang saham untuk 1.500 perusahaan besar. Hasil penelitian menunjukkan bahwa return yang tinggi dari 8,5% per tahun bisa diperoleh hanya dengan berinvestasi di perusahaan-perusahaan dengan indeks CG yang tinggi dan menjual saham mereka dengan indeks CG rendah. Gompers et al. 2003) juga menemukan bahwa perusahaan dengan hak pemegang saham yang kuat, secara umum, nilai-nilai perusahaan yang lebih tinggi, profitabilitas yang lebih tinggi, lebih tinggi pertumbuhan penjualan, dan belanja modal yang lebih rendah.
Proses globalisasi ekonomi telah terintegrasi pasar kompetitif yang berbeda dari seluruh dunia. Perusahaan di negara yang berbeda telah mendorong mereka untuk meningkatkan efisiensi manajerial dan operasional di bawah lingkungan yang semakin meningkat kompetitif. Mengingat bukti empiris terakhir untuk manfaat yang diperoleh bagi perusahaan dan pemegang saham dari praktek CG yang baik, akan diharapkan bahwa praktik yang baik CG harus menjadi strategi umum untuk perusahaan-perusahaan di negara yang berbeda, namun, hal ini tidak terjadi. Ada perusahaan yang tidak mengikuti praktek yang baik CG. Klapper dan Love (2004) meneliti efek dari sistem hukum pada praktek CG. Mereka menggunakan data dari survei (2001) CLSA untuk mempelajari CG perusahaan di negara-negara dengan sistem hukum yang berbeda. Mereka menemukan bahwa di negara-negara dengan sistem hukum yang kuat, perusahaan biasanya memiliki nilai yang tinggi CG. Mereka juga menyelidiki efek CG pada perusahaan perkinerja dan menemukan bahwa rata-rata, perusahaan dengan lebih baik CG memiliki kinerja operasi yang lebih baik dan valuasi pasar yang lebih tinggi; hubungan ini bahkan lebih signifikan untuk perusahaan-perusahaan di negara-negara dengan lingkungan hukum yang lemah.
Untuk menyelidiki faktor penentu untuk pengembangan CG, Doidge et al. (2007) mengembangkan model teoritis yang didasarkan pada biaya pelaksanaan praktek CG. Mereka menemukan bahwa karakteristik negara dapat menjelaskan variasi dalam praktek CG. Model teoritis mereka meramalkan bahwa perusahaan akan memiliki insentif sangat sedikit untuk meningkatkan CG jika pembangunan ekonomi negara berada di bawah ambang batas. Hitam et al. (2006b) juga melakukan penyelidikan empiris faktor-faktor penentu pembangunan CG, menggunakan dataset Korea. Mereka menemukan bahwa beberapa perusahaan-faktor tertentu (misalnya, ukuran perusahaan, risiko perusahaan, dan profitabilitas) secara signifikan dapat menjelaskan indeks tata kelola perusahaan Korea (KCGI) dari perusahaan Korea yang berbeda.

Meskipun CG praktek dan sensitivitas etika sangat terkait, mereka tidak persis sama. Alasan utama untuk manajemen untuk secara sukarela menjaga latihan yang baik CG (seperti untuk menyediakan akuntabilitas dan transparansi operasi internal untuk investor luar) adalah untuk menurunkan biaya pendanaan eksternal di masa depan. Doidge et al. (2007) memberikan model teoritis untuk pilihan perusahaan praktek CG dengan menganalisis biaya dan manfaat dari pelaksanaan langkah-langkah untuk memperbaiki struktur CG dan transparansi operasional. Perusahaan dengan struktur CG yang lebih baik dapat memperoleh kepercayaan dari investor eksternal, maka, mereka dapat meminjam uang dengan biaya pinjaman rendah dan juga menerbitkan saham baru dengan harga penawaran yang lebih tinggi kepada investor. Dengan kata lain, manfaat utama dari praktik CG yang baik adalah untuk memiliki biaya pendanaan yang lebih rendah eksternal. Dalam pandangan ini manfaat ekonomi, seorang manajer perusahaan internal dengan sensitivitas etika rendah mungkin harus mengadopsi praktek yang baik untuk menarik dana CG dari investor eksternal dengan biaya lebih rendah. Oleh karena itu, praktik yang baik CG tidak persis sama sebagai sensitivitas etika yang tinggi. Namun, secara umum, ketika memegang variabel lain konstan, tim manajemen perusahaan dengan kepekaan etika yang lebih tinggi akan menerapkan praktek yang lebih baik CG. Alasan yang mendasari disediakan dalam paragraf berikut.

CG menggambarkan seberapa baik manajemen perusahaan bekerja untuk pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya. CG memiliki banyak implikasi etis (Thomas 2004). Menurut Rossouw (2005),''mencerminkan cara di mana sebuah perusahaan memperlakukan para pemangku kepentingan standar etika nya. Oleh karena itu diharapkan bahwa perusahaan-perusahaan untuk siapa etika adalah prioritas akan peka terhadap stakeholders. Ini kepekaan moral akan tercermin dalam identifikasi stakeholder maupun dalam cara di mana mereka sedang terlibat oleh perusahaan''(hlm. 99).
Bonn dan Fisher (2005) mengembangkan sebuah pendekatan untuk mengintegrasikan masalah bisnis yang etis ke dalam struktur organisasi CG. Hal ini penting untuk mengetahui bahwa keberadaan kode etik tidak cukup untuk menjamin praktek perilaku etis di seluruh organisasi. Selain itu, orang tidak harus melihat kode etik sebagai pedoman yang harus diikuti hanya untuk menyenangkan bos mereka dan auditor. Sebaliknya, perencanaan strategis hati-hati diperlukan untuk berkomunikasi CG untuk setiap orang dalam organisasi, sehingga mereka menyadari pentingnya pedoman dan praktek CG Praktisnya baik. Misalnya, untuk memastikan bahwa karyawan CG praktek yang baik, harus ada diskusi yang luas dan sering antara orang-orang dalam organisasi, termasuk dewan direksi, manajer senior, manajer menengah, dan karyawan lainnya. Selain diskusi formal CG, diskusi informal tentang CG dapat membantu mengidentifikasi daerah abu-abu potensial dan meningkatkan kualitas pemikiran etis. Selain itu, harus ada pengembangan dan pelatihan untuk staf sehingga CG jelas dipahami oleh setiap orang dalam organisasi. Akhirnya, karyawan akan berkomitmen dan berdedikasi untuk berlatih CG baik.
Pelaksanaan struktur CG kadang-kadang dapat menciptakan konflik antara direksi dan pemegang saham. Salah satu konflik yang mungkin adalah bahwa beberapa direktur mungkin ragu-ragu untuk menghukum manajer tidak efektif karena dekat mereka con. Ragu hal ini tentu bukan praktik CG yang baik, karena minat pemegang saham akan sangat terpengaruh jika manajer tidak efektif terus melayani dalam perusahaan. Bagaimana pernah, Felo (2001) menunjukkan bahwa ketika perusahaan menawarkan etika rogram untuk karyawan, perusahaan cenderung untuk memiliki konflik dalam struktur CG. Hal ini karena program etika dapat membantu direksi dan karyawan untuk mengenali konflik etis dan menemukan cara untuk mengatasinya dalam struktur CG, sehingga mereka lancar dapat menerapkan praktik yang baik CG. Dengan kata lain, orang-orang lebih mengenali isu-isu etika, etika sedikit konflik yang mereka miliki dan CG praktik yang lebih baik mereka.

Secara keseluruhan, baik praktik CG tidak mudah untuk mempertahankan karena membutuhkan kebijakan yang dirancang dengan baik etika, kepemimpinan etis, dan etika menggabungkan ke dalam proses organisasi dan strategi. Hal ini penting untuk memiliki budaya etis di semua tingkat organisasi (Webley dan Werner 2008). Oleh karena itu, berdasarkan studi di atas, bagi organisasi untuk dianggap sebagai praktek CG yang baik, setiap karyawan dalam organisasi harus menyadari dan mengakui pentingnya mematuhi kode etik atau pedoman. Menariknya, sensitivitas etika didefinisikan oleh Hebert et al. (1990) sebagai''kemampuan untuk mengenali isu-isu etis''(hal. 141). Shaub (1989) menggambarkan sensitivitas etis sebagai''kemampuan untuk mengenali bahwa situasi memiliki konten etika ketika ditemui''(hlm. 7). Dalam studi ini, kami menganggap sensitivitas etika karyawan sebagai salah satu elemen utama dalam mengembangkan praktek yang baik CG. Shaub et al. (1993) menjelaskan bahwa faktor penting dalam keputusan orang untuk melakukan tindakan etis adalah pengakuan mereka terhadap peran mereka sebagai agen moral. Selanjutnya, mereka harus memiliki kepekaan etis untuk mengenali peran tersebut dan untuk berpikir tentang konsekuensi mereka dapat membawa dengan bertindak secara etis. Orlitzky dan Swanson (2010) dianggap sebagai eksekutif memiliki kepekaan etis ketika mereka mampu memimpin perusahaan mereka terhadap corporate citizenship yang baik dan memberikan manfaat bagi masyarakat, seperti pengembalian keuangan kepada pemegang saham, standar kerja yang adil bagi pekerja, dll Eksekutif dengan sensitivitas etika harus memiliki tanggung jawab baik organisasi internasional dan sosial. Disebutkan di atas bentuk-bentuk perilaku, pada kenyataannya, beberapa praktek yang baik banyak CG. Manajemen perusahaan harus memiliki sensitivitas etis untuk praktek CG di perusahaan. Bahkan jika kriteria etis atau praktik yang baik CG eksplisit dan ditulis, jika individu-individu, terutama dalam tim manajemen perusahaan, yang tidak menyadari atau mengabaikan kriteria etika, maka mereka tidak berguna. Dengan demikian, sensitivitas etis dari individu memainkan peran utama dalam praktek CG apakah baik diikuti.
Dalam hal hubungan antara dimensi budaya dan sensitivitas etika, Mintz (2006) menyarankan bahwa lingkungan budaya memiliki dampak yang lebih besar terhadap sensitivitas etis masyarakat daripada penegakan aturan perilaku. Fernando dan Chowdhury (2010) juga mencatat bahwa latar belakang budaya individu memiliki dampak yang besar pada sensitivitas etis. Penelitian tentang sensitivitas etis dalam dunia bisnis berkembang. Banyak penelitian telah menyelidiki hubungan antara budaya dan sensitivitas etika, dan beberapa telah meneliti dari perspektif makro. Sebagai contoh, Blodgett et al. (2001) menemukan bahwa dimensi budaya memiliki efek signifikan terhadap sensitivitas etika. Penelitian ini membandingkan sensitivitas etis orang dari Taiwan dan Amerika Serikat terhadap kepentingan berbagai pemangku kepentingan, dalam situasi pemasaran. Stakeholder termasuk majikan, pelanggan, pemegang saham, kreditur, pemasok, rekan, pesaing, dan komunitas lain atau kelompok yang mungkin dipengaruhi oleh keputusan yang melibatkan isu-isu etis. Hasil penelitian menunjukkan bahwa sensitivitas etika dipengaruhi oleh budaya.

Beberapa studi telah menyelidiki hubungan antara dimensi budaya Hofstede dan isu-isu etika. Bahkan, dimensi budaya Hofstede dapat digambarkan dalam bentuk pasang dimensi (Rawwas 2001). Misalnya, orang dari budaya dengan indeks jarak kekuasaan kecil (PDI) dan penghindaran ketidakpastian lemah dikenal sebagai fungsionalis. Orang yang hidup dalam budaya dengan PDI yang tinggi dan menghindari ketidakpastian yang kuat disebut deferents. Korban adalah orang-orang dari budaya dengan PDI lemah dan menghindari ketidakpastian yang kuat, sementara penggemar berasal dari budaya dengan PDI yang kuat dan penghindaran ketidakpastian lemah. Mentah-itu (2001) menemukan bahwa keempat jenis orang yang ditahan persepsi berbeda pada kesesuaian perilaku di pasar. Sebagai contoh, deferents, yang ditandai sebagai sangat patuh dengan aturan bos mereka sendiri 'dan jangka panjang rencana untuk menghindari kecemasan tentang masa depan, yang ditemukan memiliki keyakinan etis yang ketat.
Dalam sebuah studi dari 425 manajer dari 10 negara dan 4 benua, Jackson (2001) menemukan bahwa sikap etis dari manajer yang terkait dengan kelompok-kelompok nasional mereka. Studi ini meneliti apakah manajer dari berbagai negara akan mementingkan etika yang tinggi atau rendah untuk hubungan mereka dengan para pemangku kepentingan eksternal, seperti karunia memberi dan menerima. Hasil penelitian menunjukkan bahwa manajer dari negara-negara ketidakpastian individualistik dan rendah menghindari memberikan pentingnya etika yang lebih tinggi untuk hubungan dengan pemangku kepentingan eksternal, sedangkan manajer dari negara-negara ketidakpastian individualistis dan menghindari memberikan perhatian yang tinggi etika yang lebih rendah untuk masalah yang sama. Dalam hal kolektivisme, manajer dari budaya collectivistic ketidakpastian tinggi dan menghindari menempatkan pentingnya etika yang tinggi pada isu-isu yang melibatkan hubungan dengan pemangku kepentingan eksternal. Di sisi lain, manajer dari negara-negara ketidakpastian kolektif dan rendah menghindari menempatkan pentingnya etika rendah pada masalah ini.
Hwang et al 's. (2003) studi menyarankan bahwa orang-orang dari budaya yang berbeda akan menangani situasi bisnis yang berbeda, dan Husted dan Allen (2008) mempelajari bisnis yang etis proses pengambilan keputusan dengan membandingkan masing-masing negara realistis dan kolektivis. Secara umum, budaya yang berbeda (misalnya, individualistik dan kolektivis) mempengaruhi orang''persepsi dilema etika, penalaran moral, dan perilaku individu dalam organisasi''(Husted dan Allen, hal 301).
Penelitian lain telah meneliti hubungan antara budaya dan sensitivitas etika dari perspektif mikro. Sebagai contoh, Chen et al. (1997) mempelajari dampak dari budaya perusahaan pada sensitivitas etika dan perilaku. Patterson (2001) menemukan bahwa lingkungan industri, organisasi lingkungan nasional, dan pengalaman pribadi semua signifikan mempengaruhi sensitivitas etika auditor.
Berdasarkan hubungan antara dimensi budaya dan sensitivitas etika, dan hubungan antara sensitivitas etis dan CG, studi ini meneliti variasi dalam praktek CG lintas budaya, dengan menggunakan dimensi budaya Hofstede dan dikembangkan oleh Hofstede (2005): daya dipastikan mereka mendapat bantuan indeks ( PDI), individualisme (IDV), maskulinitas (MAS), indeks penghindaran ketidakpastian (UAI), dan jangka panjang orientasi. Artikel ini dihilangkan orientasi jangka panjang sebagai variabel independen, karena data yang dikumpulkan oleh Hof Stede (2001) untuk variabel ini tidak begitu luas seperti yang dikumpulkan selama empat dimensi lain budaya (Hofstede 2001).

Hipotesis di bawah ini dikembangkan sesuai dengan tingkat sensitivitas etika budaya yang berbeda yang ditemukan dalam studi sebelumnya (Armstrong 1996; Blodgett et al, 2001;. Ho dan Lin 2008; Schepers 2006).
Hofstede Budaya Dimensi-PDI, IDV, MAS, dan UAI Dimensi budaya yang dikembangkan oleh Hofstede (2001), secara luas digunakan dalam berbagai bidang penelitian untuk memahami budaya. Budaya didefinisikan oleh Hofstede (2001) sebagai''pemrograman kolektif pikiran yang membedakan anggota dari satu kelompok atau kategori orang dari yang lain'' (Hal. 9). Ciri-ciri budaya bangsa sulit untuk berubah, misalnya, orang Cina telah dibimbing oleh Konfusianisme sejak sekitar 500 SM, ketika Kong Fu Ze sedang mengajar. Ini set aturan pragmatis masih mempengaruhi perilaku orang China saat ini, bahkan mereka yang telah pindah ke negara lain (Hofstede dan Obligasi 1988). Lima dimensi budaya yang dikembangkan oleh Hofstede termasuk PDI, IDV, MAS, UAI, dan jangka panjang orientasi.

Power tidak merata di antara anggota masyarakat PDI tinggi, dan orang yang kurang kuat adalah takut bertentangan berwenang. Mereka harus menerima kenyataan bahwa kekuasaan dan manfaat yang tidak merata, dan bahwa kekuasaan dan manfaat yang dikendalikan oleh beberapa orang yang kuat (Hofstede 1984). Orang-orang di masyarakat PDI rendah memiliki kontrol lebih atas hidup mereka, dan otoritas dalam budaya ini bersedia untuk mendengarkan dan menerima pendapat yang berbeda dari orang lain sebelum membuat keputusan, terutama bila keputusan memiliki dampak yang besar pada masyarakat.
Orang-orang dari masyarakat IDV tinggi yang independen, mereka berfokus pada diri sendiri dan menekankan kepatuhan terhadap norma-norma pribadi dan tujuan. Orang-orang di masyarakat IDV yang rendah, di sisi lain, menekankan saling ketergantungan antara mereka dan kelompok mereka atau masyarakat. Mereka merasa berkewajiban untuk mengikuti tugas sosial, harapan, peran, dan pengaruh-pengaruh sosial lainnya (Triandis 1995, 1996;. Triandis et al, 1998).

Pria dan wanita diperlakukan berbeda dalam masyarakat MAS tinggi, dan orang-orang dalam masyarakat yang berorientasi pada ego (Hofstede 2001). Orang-orang cenderung untuk menjadi tangguh dalam masyarakat seperti itu, dan laki-laki didorong untuk bersikap tegas dan ambisius. Mereka harus lebih tangguh daripada perempuan, yang seharusnya lembut dan penuh perhatian. Secara umum, orang-orang dalam masyarakat MAS tinggi menekankan tantangan, pendapatan, pengakuan, dan kemajuan (Hofstede dan Hofstede 2005).

Orang-orang di masyarakat UAI tinggi memiliki toleransi yang rendah terhadap ambiguitas, relatif konservatif, memiliki keinginan yang kuat untuk mematuhi sistem sosial yang ada dan praktek manajemen, dan takut hal-hal asing atau eksternal. Mereka takut ketidakpastian. Orang-orang di negara-negara peringkat UAI rendah lebih bersedia untuk menerima perubahan dan mengambil risiko yang lebih besar, karena mereka merasa bahwa mereka memiliki kontrol lebih atas hidup mereka, otoritas, dan bahkan dunia (Hofstede 1984).

Dimensi budaya Hofstede membantu dalam memahami perbedaan budaya, tetapi mereka tidak dapat menggambarkan seluruh budaya. Juga, keandalan dan validitas dimensi-dimensi budaya telah dipertanyakan oleh peneliti lain. Smith et al. (1996) menyatakan bahwa dimensi budaya Hofstede memiliki korelasi yang signifikan dengan indikator geografis, ekonomi, dan sosial, dan bahwa korelasi antara IDV dan pembangunan ekonomi kuat. Membangun korelasi adalah cara untuk memvalidasi dimensi budaya Hofstede. Mereka juga mengkritik sampel, seperti Hofstede mengumpulkan data dari responden yang semua bekerja dalam budaya perusahaan yang sama. Oleh karena itu, responden mungkin tidak mewakili populasi nasional yang lebih luas. Namun, mereka menyimpulkan bahwa keandalan dan daya tahan dimensi-dimensi budaya bisa dilihat oleh''Sejauh pola serupa temuan muncul dari berbagai jenis sampel, periode waktu yang berbeda, dan ukuran dari domain yang berbeda dari perilaku sosial''(Smith et al 1996,. hlm. 234). Selain itu, dimensi budaya Hofstede yang berkorelasi dengan Koneksi Budaya Cina (CCC) faktor dan ditemukan bahwa PDI dan IDV secara signifikan dan cukup berkorelasi dengan variabel CCC integrasi dan disiplin moral. Sebuah korelasi yang kuat ditemukan antara MAS dan faktor heartedness manusia CCC. Dimensi budaya Hofstede juga secara signifikan berkorelasi dengan jenis nilai Schwatz itu. Korelasi ini dimensi budaya dengan faktor-faktor lain yang meyakinkan dan tidak sebagai kebetulan data untuk faktor CCC dan jenis nilai yang dikumpulkan Schwatz dari berbagai budaya dan dengan berbagai jenis sampel

Blodgett et al. (2001) menemukan bahwa PDI lebih rendah terkait dengan peningkatan sensitivitas etis dalam transaksi bisnis terhadap stakeholder, seperti pelanggan, pesaing, dan rekan. Mereka yang membuat keputusan bisnis yang penting dalam budaya PDI tinggi biasanya kuat dan kaya, dan mempertimbangkan kepentingan mereka sendiri untuk menjadi lebih penting dibandingkan dengan stakeholder lain (Blodgett et al, 2001;. Hofstede 2001). Individu-individu tersebut percaya bahwa mereka berhak untuk hak lebih dari orang biasa. Namun, seperti dibahas di atas, baik CG praktek dan sensitivitas etika berhubungan positif, dan CG umumnya melindungi kepentingan setiap stakeholder, bukan hanya pengambil keputusan yang kuat di perusahaan. Oleh karena itu, individu-individu dalam budaya PDI rendah memiliki sensitivitas yang lebih tinggi etika, karena mereka percaya bahwa setiap orang harus diperlakukan secara adil dan bahwa manfaat harus merata. Individu dalam budaya rendah PDI bertindak atas keyakinan mereka dan melakukan perilaku yang lebih etis (Hofstede dan Hofstede 2005). Berdasarkan hubungan negatif antara PDI rendah dan sensitivitas etika dan hubungan positif antara sensitivitas etis dan CG, hipotesis berikut ini dikembangkan. Hipotesis 1 Kualitas CG lebih tinggi dalam budaya PDI rendah. Simga-Mugan et al. (2005) menunjukkan bahwa bila dibandingkan dengan manajer dari Turki, sebuah negara yang mencetak rendah dalam dimensi IDV Hofstede, manajer dari Amerika Serikat yang ditemukan memiliki sensitivitas yang lebih tinggi etika, karena skor tinggi IDV negara mereka. Bahkan, hubungan positif antara sensitivitas etis dan IDV dapat dilihat dalam studi yang berbeda (Cohen et al 1996;. Smith dan Hume 2005). Franke dan Nadler (2008) menunjukkan bahwa orang-orang dalam budaya IDV yang rendah akan mendukung dalam kelompok dengan mengorbankan keluar-kelompok, menyebabkan ketidakpekaan etika terutama ketika tindakan tidak etis diuntungkan dalam-kelompok. Sebaliknya, sikap etis dari orang-orang dari budaya IDV tinggi mencerminkan sebuah''tegas orientasi diri yang membatasi kesesuaian'' (Franke dan Nadler 2008, hal 256). Selain itu, Hofstede (2001) menggambarkan orang-orang dari budaya IDV tinggi sebagai menempatkan penekanan yang tinggi pada hak-hak individu dan perlakuan yang adil, dan dengan demikian mereka sangat menyadari perilaku tidak etis orang lain dan diri mereka sendiri. Ketika hubungan antara IDV dan sensitivitas etika dan antara sensitivitas etis dan CG positif, hipotesis berikut ini dikembangkan. Hipotesis 2 Kualitas CG lebih tinggi dalam budaya IDV tinggi. Blodgett et al. (2001) menemukan bahwa MAS dan etika sentifitas yang negatif terkait. MAS masyarakat yang sekarang berkembang cenderung berorientasi sebagai uang, materialistik, agresif, ambisius, kompetitif, dan serakah, dan orang-orang dalam budaya MAS tinggi memiliki kurang peduli untuk kepentingan orang lain. Hal ini membuat manajemen perusahaan kurang peduli dengan kepentingan dan manfaat dari pelanggan mereka, pesaing, dan rekan dalam perusahaan (Blodgett et al, 2001;. Hofstede 2001). Vitell dan Festervand (1987) menemukan bahwa karakteristik orang-orang dalam budaya MAS tinggi adalah kontributor terbesar bagi praktek-praktek tidak etis dan ketidakpekaan etis, terutama dalam bisnis, karena orang mencari keuntungan finansial. Pinjaman dan Slaughter (1999) juga menemukan bahwa orang-orang yang kurang sensitif terhadap nilai-nilai organisasi. Secara keseluruhan, orang-orang yang memiliki kepekaan etika rendah dan mengabaikan nilai-nilai organisasi akan mengalami kesulitan berempati dengan orang lain dan menciptakan lingkungan usaha yang sehat. Berdasarkan ketidakpekaan etis dari orang dalam budaya MAS dan hubungan positif antara sensitivitas etis dan CG, hipotesis berikut ini dikembangkan. Hipotesis 3 Kualitas CG lebih tinggi dalam budaya MAS rendah. Sejumlah studi telah meneliti hubungan antara budaya dan sensitivitas etika UAI. Tinggi budaya UAI yang lebih kompatibel dengan aturan formal dan peraturan. Orang dengan UAI tinggi lebih toleran dari setiap penyimpangan dari aturan formal, peraturan, dan norma-norma organisasi (lihat Vitell et al 1993;. Blodgett et al, 2001;. Weaver 2001). Vitell et al. (1993, hal 757) menyatakan bahwa proposisi''praktisi bisnis di negara-negara yang tinggi menghindari ketidakpastian (yaitu, Jepang) akan lebih mungkin untuk mempertimbangkan formal profesional, industri dan kode etik organisasi''. Sebaliknya, ketika tidak ada aturan formal atau peraturan untuk mengatur keputusan bisnis, kurang kemungkinan bahwa seorang manajer UAI tinggi akan mengenali masalah etis dalam keputusan bisnis. Vitell et al. (1993, hal 757) lebih lanjut menyatakan proposisi bahwa praktisi bisnis''di negara-negara yang tinggi dalam penghindaran ketidakpastian (yaitu Jepang) akan cenderung untuk melihat masalah etika''. Tidak adanya hukum formal dan peraturan untuk keputusan bisnis tertentu menghasilkan lingkungan kerja yang ambigu, yang memberikan fleksibilitas lebih tetapi juga ketidakpastian kepada manajemen, dan pada gilirannya membuat manajemen etika dalam budaya UAI tinggi lebih bermasalah. (2001) studi Weaver juga mencatat bahwa orang-orang dalam masyarakat UAI tinggi akan memiliki masalah dengan manajemen etika dilakukan melalui sistem pelaporan anonim dan isyarat informal, seperti aturan etika akan dianggap sebagai ambigu atau tidak dikenal lingkungan kerja mereka. Setelah argumen serupa, Husted (2000) menyatakan bahwa dalam ketiadaan aturan formal dan hukum, kecemasan atas situasi yang ambigu dan tidak pasti akan membuat tinggi UAI manajer cenderung untuk mengakui keputusan mereka sebagai masalah etika, dan hipotesis tingkat yang lebih tinggi dari pembajakan perangkat lunak di UAI tinggi budaya. Secara umum, praktek CG tidak secara resmi dinyatakan sebagai undang-undang atau peraturan di negara, kecuali beberapa contoh hukum perlindungan investor, seperti undang-undang terhadap insider trading. Standar praktik CG yang baik biasanya pedoman dan rekomendasi. Mereka tidak aturan hukum formal maupun kesepakatan yang mengikat antara manajemen internal dan stakeholder eksternal. Tidak ada negara yang secara resmi atau secara hukum menetapkan bahwa manajemen perusahaan memberlakukan harus melakukan yang terbaik bagi pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya. Standar praktik CG yang baik pada dasarnya adalah seperangkat pedoman informal. Hal ini menyebabkan tingkat tertentu ambiguitas atas bagaimana mengelola perusahaan, dan menghasilkan ketidakpastian dalam tim manajemen. Setelah argumen di atas, tidak adanya aturan formal atau peraturan yang mengatur keputusan bisnis yang akan membuat seorang manajer UAI tinggi kurang mungkin untuk mengenali masalah etis dalam keputusan bisnis. Dari perspektif manajemen internal, keengganan untuk membuat operasi internal yang lebih transparan dan memberikan akuntabilitas yang lebih baik untuk pemangku kepentingan luar dapat sangat mengurangi ambiguitas dari lingkungan manajemen dan ketidakpastian hasil di masa depan. Oleh karena itu, manajemen dalam budaya UAI tinggi adalah kurang kemungkinan untuk secara sukarela praktik CG yang baik untuk menghindari ketidakpastian hasil. Berdasarkan penelitian di atas, hipotesis berikut ini dikembangkan

Hipotesis 4 Kualitas CG lebih tinggi dalam budaya UAI rendah.

CG Ukur

Data skor CG diperoleh dari survei yang komprehensif dilakukan oleh CLSA, sebuah bank investasi terkemuka di pasar Asia. Hasil survei ini disajikan dalam sebuah laporan 224-halaman rinci (CLSA 2001). Banyak peneliti telah berhasil menggunakan dataset survei CLSA untuk menyelidiki aspek-aspek yang berbeda dari dampak CG. Misalnya, dengan menggunakan data ini, Klapper dan Love (2004) meneliti hubungan antara pembangunan CG dan sistem hukum di antara pasar negara berkembang berbeda. Durnev dan Kim (2005) meneliti mengapa beberapa perusahaan bisa berkembang lebih baik praktek CG dari yang dibutuhkan oleh hukum. Mereka memprediksi bahwa perusahaan dengan peluang pertumbuhan yang lebih besar, kebutuhan yang lebih besar untuk pembiayaan eksternal, dan arus kas lebih terkonsentrasi akan memiliki kualitas yang lebih tinggi praktek CG dan juga akan mengungkapkan lebih banyak informasi untuk publik. Data CLSA memberikan bukti empiris untuk mendukung prediksi. Khanna et al. (2006) meneliti hubungan antara globalisasi dan kesamaan dalam CG melalui analisis lintas-negara menggunakan data CLSA. CLSA mengukur praktik CG perusahaan di pasar negara berkembang selama periode 6-pekan yang berakhir pada Maret 2001. Emerging market yang baru dikembangkan atau mengembangkan pasar keuangan, yang biasanya memiliki sejarah operasi singkat, kapitalisasi pasar yang lebih kecil, dan volume perdagangan lebih rendah. Karena mereka masih dalam proses pembangunan, aturan mereka dan peraturan dan struktur CG tidak sepenuhnya matang. Survei ini meliputi 495 perusahaan yang terdaftar dari 25 pasar negara berkembang dan 18 sektor industri. Kuesioner telah diselesaikan oleh analis keuangan CLSA di setiap negara perusahaan tertutup. Jawaban mereka didasarkan pada publikasi masing-masing perusahaan dan wawancara dengan manajemen dan mereka memberi nilai perusahaan pada 57 masalah. Isu-isu dikelompokkan menjadi tujuh faktor CG: disiplin, transparansi, kemandirian, akuntabilitas, tanggung jawab, keadilan, dan kesadaran sosial. Untuk setiap perusahaan, setiap faktor CG diberi persentase yang berbeda yang penting bagi menghasilkan skor CG tertimbang (CLSA 2001). Tabel 1 memberikan informasi rinci tentang tujuh faktor CG.

Faktor Ekonomi Makro

Pembangunan ekonomi dan tingkat kekayaan suatu negara diharapkan akan berhubungan dengan tingkat CG pembangunan. Model teoritis dari Doidge et al. (2007) memprediksi bahwa pembangunan ekonomi merupakan faktor penentu penting bagi perkembangan CG. Nicolo `et al. (2008) menyelidiki dampak nyata dari CG pada pertumbuhan dan produktivitas ekonomi. Mereka menemukan hubungan positif antara dampak perbaikan dalam kualitas CG dan aktivitas ekonomi riil. Untuk memperhitungkan faktor-faktor ekonomi makro, penelitian ini menggunakan variabel kontrol berikut untuk menunjukkan perbedaan dalam pembangunan ekonomi antara negara-negara diselidiki. Log (PDB Per Kapita) Tingkat kekayaan suatu negara dapat mempengaruhi perkembangannya CG. Penelitian ini menggunakan logaritma natural dari produk domestik bruto (PDB) per kapita (dalam US $) sebagai variabel kontrol untuk kekayaan negara. Penelitian ini menggunakan logaritma dari PDB per kapita (dalam US $) pada tahun 2000 sebagai ukuran tingkat kekayaan masing-masing negara untuk analisis. PDB per kapita (dalam US $) pada tahun 2000 data yang diperoleh dari The World Competitiveness Yearbook 2001 (IMD 2001), namun, buku tahunan tidak termasuk data untuk Pakistan. Sebaliknya, PDB per kapita untuk Pakistan (dalam US $) di tahun 2000 diperoleh dari database Statistik Akun Nasional dari PBB (sumber:. Http://unstats un.org / unsd / snaama / selbasicFast.asp).

Tabel 1 Kriteria Faktor individu dalam CG CG Survei Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA)

I. Disiplin (15%)
a. Pernyataan eksplisit publik menempatkan prioritas pada CG
b. Manajemen insentif terhadap harga saham yang lebih tinggi
c. Menempel bisnis inti jelas
d. Memiliki perkiraan yang tepat dari biaya ekuitas
e. Memiliki perkiraan yang tepat dari biaya modal
f. Konservatisme dalam penerbitan saham atau instrumen dilutif
g. Memastikan utang dikelola, hanya digunakan untuk proyek dengan pengembalian yang cukup
h. Kembali kelebihan uang tunai kepada pemegang saham
i. Diskusi di Laporan Tahunan CG

II. Transparansi (15%)
a. Pengungkapan target keuangan,, misalnya 3-5-tahun dan ROA / ROE
b. Tepat waktu rilis Laporan Tahunan
c. Tepat waktu rilis semi-tahunan pengumuman keuangan
d. Tepat waktu rilis hasil kuartalan
e. Prompt pengungkapan hasil dengan tidak ada kebocoran menjelang pengumuman
f. Yang jelas dan informatif hasil pengungkapan
g. Account disajikan menurut IGAAP
h. Prompt pengungkapan informasi sensitif pasar
i. Aksesibilitas investor kepada manajemen senior
j. Situs web di mana pengumuman pembaruan segera

III. Kemerdekaan (15%)
a. Dewan dan pengobatan manajemen senior dari pemegang saham
b. Ketua yang independen dari manajemen
c. Komite manajemen eksekutif terdiri berbeda dari papan
d. Komite audit dipimpin oleh direktur independen
e. Remunerasi Komite diketuai oleh direktur independen
f. Komite Nominasi diketuai oleh direktur independen
g. Tidak terkait dengan perusahaan eksternal auditor
h. Tidak ada wakil dari bank atau kreditur besar lainnya di papan tulis

IV. Akuntabilitas (15%)
a. Dewan pengawas memainkan peran eksekutif daripada
b. Non-eksekutif direktur independen terbukti
c. Independen, direktur non-eksekutif setidaknya setengah dari papan
d. Kehadiran warga asing di papan tulis
e. Kendali papan pertemuan setidaknya setiap kuartal
f. Dewan mampu melaksanakan pengawasan yang efektif anggota
g. Komite audit yang mencalonkan dan ulasan pekerjaan auditor eksternal
h. Komite audit yang mengawasi audit internal dan prosedur akuntansi
V. Tanggung Jawab (15%)
a. Bertindak efektif terhadap individu-individu yang telah melanggar
b. Record pada melakukan tindakan dalam kasus salah urus
c. Langkah-langkah untuk melindungi kepentingan minoritas
d. Mekanisme untuk memungkinkan hukuman eksekutif / manajemen komite

Tabel 1 terus
e. Berbagi perdagangan dengan anggota dewan yang adil dan sepenuhnya transparan
f. Dewan cukup kecil untuk menjadi efisien dan efektif

VI. Keadilan (15%)
a. Mayoritas pemegang saham pengobatan pemegang saham minoritas
b. Semua pemegang saham memiliki hak untuk memanggil rapat umum
c. Voting mudah diakses (misalnya, melalui pemungutan suara proxy) metode
d. Kualitas informasi yang diberikan untuk rapat umum
e. Membimbing ekspektasi pasar pada fundamental
f. Penerbitan ADR atau penempatan saham adil untuk semua pemegang saham
g. Mengontrol kelompok pemegang saham yang memiliki kurang dari 40% dari perusahaan
h. Prioritas diberikan untuk hubungan investor
i. Jumlah remunerasi dewan naik tidak lebih cepat dari laba bersih

VII. Kesadaran sosial (10%)
a. Eksplisit menekankan kebijakan yang ketat perilaku etis
b. Tidak mempekerjakan bawah umur
c. Eksplisit kerja kebijakan yang sama
d. Kepatuhan terhadap pedoman industri tertentu pada sumber bahan
e. Eksplisit kebijakan pada tanggung jawab lingkungan
f. Berpantang dari negara di mana pemimpin kurangnya legitimasi

Informasi ini diperoleh dari halaman 9-10 dari Orang Suci''dan orang berdosa: Siapa yang punya''agama, Credit Lyonnais Securities Asia Research Report, April 2001

Pertumbuhan PDB

Kami dikendalikan untuk dampak dari kondisi ekonomi makro pada pengembangan praktek CG dengan mengambil tingkat pertumbuhan tahunan rata-rata GDP sebagai variabel kontrol dalam analisis kita. Tingkat pertumbuhan tahunan rata-rata PDB negara yang berbeda dikumpulkan antara 1990 dan 2000 dari Indikator Pembangunan Dunia (World Bank 2006, hlm 195-197). Sebagai data untuk tingkat pertumbuhan PDB Taiwan tidak tersedia dari sumber ini, studi ini dikumpulkan kurs historis Taiwan pertumbuhan PDB dari situs resmi Departemen Layanan Investasi, Departemen Urusan Ekonomi, Taiwan (sumber: http:// investintaiwan.nat .gov.tw / en / env / statistik / gdp_growth.html).

Hukum-Faktor Asal

Perusahaan hukum dan kode komersial pada dasarnya dikembangkan dari dua tradisi hukum: tradisi umum-hukum dan tradisi sipil-hukum. La Porta et al. (1998) menemukan bahwa secara umum, negara di bawah sistem hukum common-disediakan umum-sistem hukum akan memiliki yang lebih baik daripada praktek CG negara di bawah sistem hukum sipil-. Untuk mengendalikan efek lingkungan hukum, kita menggunakan variabel kontrol berikut untuk sistem hukum. Common-Undang Dummy. Hal ini variabel dummy umum-hukum itu ditetapkan menjadi '1 'jika hukum perusahaan atau kode komersial negara berasal dari sistem-hukum umum, dan '0' jika itu berasal dari sistem sipil-hukum. Perusahaan sampel kami datang hanya dari dua belas negara / daerah, termasuk tujuh negara dengan bahasa Inggris umum-hukum asal dan lima negara dengan sipil-hukum asal. Karena jumlah kecil negara sipil-hukum asal dalam sampel kami, kami tidak membuat klasifikasi lebih jauh ke dalam hukum sipil Prancis, Jerman, atau Skandinavia.
Perusahaan-Spesifik Faktor Keuangan

Sebagai Black et al. (2006b) secara empiris menemukan bahwa beberapa faktor spesifik perusahaan (termasuk ukuran perusahaan, risiko perusahaan, dan profitabilitas) secara signifikan menjelaskan CG untuk perusahaan Korea, kami juga dianggap perusahaan-spesifik berikut faktor keuangan sebagai variabel kontrol dalam analisis kita tentang hubungan antara budaya dimensi dan skor CG.
Ukuran perusahaan Ukuran perusahaan adalah proxy untuk ketersediaan informasi dari suatu perusahaan, karena ada laporan analis lebih tersedia untuk perusahaan besar. Sebagian besar analis keuangan berkonsentrasi pada analisis perusahaan besar di pasar, sehingga perusahaan besar menjadi lebih transparan dan lebih dimonitor daripada perusahaan kecil. Oleh karena itu, diharapkan bahwa perusahaan besar akan memiliki CG yang lebih baik. Nilai pasar dari perusahaan didefinisikan sebagai jumlah saham yang beredar dikalikan dengan harga pasar saham. Nilai pasar (dalam US $ juta) pada akhir 2000 untuk setiap perusahaan dikumpulkan dari database Thomas Reuters Datastream untuk mengukur ukuran perusahaan pengamatan masing-masing. Penelitian ini mengambil logaritma natural dari nilai pasar Log, perusahaan (Nilai Pasar), sebagai variabel kontrol untuk efek ukuran perusahaan.
Market-to-Book Ratio. Sebuah nilai pasar rasio perusahaan mengukur harga pasar saham relatif terhadap nilai intrinsik perusahaan. Banyak penelitian empiris telah dilakukan untuk menguji hubungan antara CG dan rasio nilai pasar. Sebagai contoh, Black et al. (2006a) menemukan hubungan positif yang signifikan antara indeks CG 515 perusahaan Korea dan rasio nilai pasar mereka (q Tobin, pasar-to-book, dan pasar-untuk-penjualan). Demikian pula, Garay dan Gonza'lez (2008) menemukan hubungan positif yang signifikan antara indeks CG 46 perusahaan Venezuela dan rasio nilai pasar mereka (q Tobin dan pasar-to-book). Dalam studi ini, rasio nilai pasar terhadap nilai buku pada akhir tahun 2000 dikumpulkan untuk setiap perusahaan dari database Thomas Reuters Datastream untuk mengukur rasio antara harga pasar per saham dan nilai buku akuntansi per saham.

Dividen Yield

Masalah agensi (Jensen dan Meckling 1976) adalah konflik kepentingan antara manajer perusahaan (orang dalam) dan pemegang saham (luar), yaitu, manajer perusahaan mungkin tidak memaksimalkan nilai perusahaan untuk kepentingan pemegang saham. Salah satu contoh dari masalah badan adalah masalah arus kas bebas (Jensen 1986), di mana manajer perusahaan dengan kepemilikan kelebihan uang tunai memilih untuk berinvestasi uang yang berkinerja buruk dalam proyek daripada kembali keuntungan kepada para pemegang saham melalui distribusi dividen tunai. Teori keagenan (Rozeff 1982; Easterbrook 1984) berpendapat bahwa kebijakan dividen dapat digunakan untuk mengurangi biaya keagenan manajemen. Sebagai kebijakan dividen dapat menyelaraskan kepentingan manajer dengan pemegang saham tersebut, diperkirakan bahwa dividend yield akan berhubungan dengan CG, dan karena itu penelitian ini menggunakan dividend yield sebagai variabel kontrol. Hasil ini didefinisikan sebagai dividen kas tahunan per saham di atas harga pasar saham. Kami mengumpulkan data dividen yang dihasilkan pada akhir 2000 untuk masing-masing perusahaan dari database Reuters Thomas Datastream.
Kami mencoba untuk menggunakan pengamatan sebanyak mungkin dari laporan CLSA CG untuk analisis kami, namun, beberapa pengamatan dikeluarkan. Sebagai laporan CLSA CG disediakan hanya nama perusahaan disingkat, kita tidak termasuk mereka pengamatan dengan nama perusahaan ambigu. Setelah penggabungan dataset yang berbeda, kita tidak termasuk mereka observasi dengan data yang hilang untuk variabel-variabel makroekonomi, hukum-asal variabel, variabel spesifik perusahaan keuangan, dan variabel dimensi budaya yang diperlukan untuk analisis kami. Selanjutnya, untuk memastikan bahwa penelitian ini memiliki sampel yang cukup dari masing-masing negara dalam penyelidikan, hanya negara-negara dengan setidaknya 10 perusahaan pengamatan yang valid dianggap.
Setelah menggabungkan data survei CG CLSA dengan dataset variabel makroekonomi, hukum-asal variabel, perusahaan-spesifik variabel keuangan, dan dimensi budaya Hofstede, ada 271 pengamatan lengkap di 12 negara dan daerah (jumlah observasi untuk setiap daerah dinyatakan dalam tanda kurung): Hong Kong (29), India (47), Indonesia (17), Malaysia (34), Pakistan (11), Filipina (14), Singapura (30), Afrika Selatan (19), Korea Selatan (14), Taiwan (28), Thailand (13), dan Turki (15).
Data dari CLSA dan dimensi budaya Hofstede digunakan untuk menguji empat hipotesis yang dikembangkan dalam landasan teoretis''''bagian. Tabel 2 menyajikan berarti, standar deviasi, dan koefisien korelasi antara variabel-variabel.

Hasil
Tabel 2 menyajikan hasil korelasi antara variabel-variabel. Ada korelasi yang signifikan antara skor CG dan variabel kontrol. Skor CG secara signifikan dan positif berkorelasi dengan lima variabel kontrol, termasuk log (PDB per kapita) dengan r = 0,27, tingkat pertumbuhan PDB dengan r = 0,15, umum-hukum boneka dengan r = 0,43, Masuk (MV) dengan r = 0,28 , dan pasar-to-book ratio 0,27 dengan r =. Hasil ini dibenarkan pertimbangan kita dari variabel kontrol dalam analisis ini. Tabel 3 menunjukkan hasil analisis regresi berganda. Dalam Model 1, semua enam variabel kontrol dimasukkan ke dalam model. Log (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, Masuk (Nilai Pasar), dan pasar-to-book ratio ditemukan secara statistik signifikan. Model 1 bisa memprediksi 37% dari total varians skor CG, dan lereng untuk empat variabel di dalam model semua positif, yang konsisten dengan pembahasan kita sebelumnya. Keempat dimensi budaya yang dimasukkan ke dalam Model 2, dan juga ditemukan signifikan. PDI, IDV, MAS, dan UAI mampu memprediksi 29% dari total varians skor CG. Model 2 secara statistik signifikan pada 1%, menunjukkan bahwa dimensi budaya secara signifikan dapat menjelaskan perbedaan dalam praktek CG antara perusahaan. Variabel kontrol enam dan empat dimensi budaya yang dimasukkan ke dalam model 3, dan mereka mampu memprediksi 45% dari total varians skor CG. Lereng untuk Login (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, pasar-to-book ratio, dan IDV secara bermakna positif, sedangkan untuk MAS dan UAI secara signifikan negatif. Akhirnya, metode eliminasi mundur diterapkan, dengan tingkat signifikansi statistik ditetapkan sebesar 10%, untuk variabel-variabel penjelas dalam model 3 untuk menghasilkan model akhir, Model 4. Dalam Model 4, enam variabel, termasuk log (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, pasar-to-book ratio, IDV, MAS, dan UAI, mampu memprediksi 45% dari total varians skor CG. Lereng untuk Login (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, pasar-to-book ratio, dan IDV secara bermakna positif, sedangkan untuk MAS dan UAI secara signifikan negatif.

Diskusi
Hasil penelitian ini memberikan bukti empiris untuk mendukung hipotesis bahwa IDV tinggi, rendah UAI, dan rendah MAS budaya antara budaya PDI dan skor CG setelah mempertimbangkan variabel kontrol dan dimensi budaya lainnya. IDV, MAS, UAI, dan tiga variabel kontrol (Login (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, dan pasar-to-book ratio) mampu memprediksi 45% dari total varians skor CG. Bagian berikut akan membahas kekuatan prediksi yang signifikan dari IDV, MAS, dan UAI untuk skor CG, berdasarkan konsep sensitivitas etis. Selain itu, satu bagian akan membahas tidak berarti PDI pada nilai CG, mengingat variabel kontrol lainnya.

IDV Budaya dan Skor CG

Hasil empiris menunjukkan bahwa secara signifikan dan positif IDV memperkirakan nilai CG, dan hasil ini konsisten dengan Hipotesis 2. (1996) Armstrong temuan menyarankan bahwa IDV dan sensitivitas etika berkorelasi positif, dengan para pemimpin dan karyawan dalam budaya IDV menjadi lebih sadar dan peka terhadap standar etika. Chan dan Cheung (2008) menyebutkan bahwa investor dalam budaya IDV tinggi menekankan pandangan individu dan perlakuan adil dari perusahaan. Para pemangku kepentingan di negara-negara IDV tinggi akan memantau, dan sangat sensitif terhadap, apakah perusahaan yang mereka berinvestasi di adalah melindungi hak-hak mereka dan manfaat dengan ketat mengikuti CG. Hofstede dan Hofstede (2005) dijelaskan orang dalam budaya IDV tinggi lebih memilih alokasi imbalan didasarkan pada kesetaraan bagi semua dan percaya bahwa hak-hak yang seharusnya sama untuk semua. Memastikan bahwa perusahaan mengikuti praktek-praktek CG adalah salah satu cara untuk mencapai preferensi di atas dan keyakinan. Sensitivitas etis orang dalam budaya IDV tinggi benar-benar tekanan manajemen perusahaan untuk mengikuti praktek-praktek CG. (2000) studi Husted juga menunjukkan bahwa peningkatan pembangunan ekonomi terkait dengan kasus lebih sedikit dari pembajakan perangkat lunak di seluruh negara, dan bahwa skor IDV tinggi dan sensitivitas etika membantu menurunkan jumlah tindakan tidak etis. Demikian pula, tinggi IDV skor, sensitivitas etika, dan nilai CG yang bermanfaat bagi pembangunan ekonomi negara secara keseluruhan.

MAS Budaya dan Skor CG

Hasil penelitian ini juga menunjukkan bahwa secara signifikan dan negatif MAS memperkirakan nilai CG. Konsisten dengan Hipotesis 3, skor CG yang tinggi dalam budaya MAS rendah. Dengan kata lain, tinggi MAS budaya ditemukan memiliki kualitas yang lebih rendah CG. Seperti dibahas di atas, Blodgett et al. (2001) menemukan bahwa orang-orang dalam masyarakat MAS tinggi menunjukkan sensitivitas kurang etis. Lu et al. (1999) menemukan bahwa orang-orang dalam budaya MAS tinggi kurang mungkin akan dipengaruhi oleh kode etik formal dan kurang cenderung untuk mengadopsi etika deontologis (digambarkan sebagai tugas atau kewajiban-berbasis etika). Hal ini karena individu-individu dalam budaya yang sangat peduli dengan pencapaian personal dan kesuksesan material, dan sering memiliki rasa rendah tanggung jawab, dengan demikian, mereka cenderung nilai kepentingan mereka sendiri lebih tinggi dari orang lain (Hofstede 2001). Secara umum, MAS budaya adalah kebalikan dari budaya feminin, di mana orang yang digambarkan sebagai penuh kasih sayang, pengertian, dan empati terhadap orang lain, dan memiliki kepekaan etis kuat (Nadler 2002).

Praktek yang baik CG berarti bahwa manajemen internal perusahaan memberikan akuntabilitas yang lebih baik untuk pemangku kepentingan eksternal dan menawarkan perlindungan yang lebih baik dari kepentingan mereka. Akuntabilitas dan transparansi yang lebih tinggi kepada para pemangku kepentingan eksternal memberikan manajemen internal perusahaan sedikit kesempatan untuk mendapatkan keuntungan pribadi dari operasi perusahaan. Sebagai orang dalam budaya MAS tinggi nilai prestasi pribadi dan material keberhasilan, para manajer dalam membangun struktur cul seperti cenderung mengikuti praktek yang baik CG untuk melindungi kepentingan stakeholder eksternal. Sebaliknya, manajer dalam budaya MAS tinggi lebih cenderung telah menetapkan sendiri praktek manajemen perusahaan sehingga mencapai keuntungan pribadi mereka. Studi telah menemukan kejadian korupsi lebih tinggi dalam budaya MAS tinggi, dan bahwa orang-orang dari budaya ini cenderung mengabaikan praktek bisnis etis dipertanyakan (Cohen et al 1992;. Getz dan Volkamam 2001; Bulan dan Franke 2000). Karakteristik orang-orang dalam budaya MAS tinggi menyebabkan rendahnya sensitivitas etika, dengan demikian, sulit bagi perusahaan-perusahaan dalam budaya tersebut untuk mencapai skor tinggi CG.

UAI Budaya dan Skor CG

UAI ditemukan menjadi signifikan dan berhubungan negatif dengan nilai CG lintas budaya, dan hasil ini konsisten dengan Hipotesis 4. Sebagaimana dicatat, baik praktik CG adalah seperangkat pedoman, bukanlah seperangkat hukum formal dan peraturan yang praktisi bisnis harus mengikuti. Pedoman ini CG adalah saran untuk manajemen internal tentang bagaimana menjalankan perusahaan dengan akuntabilitas yang lebih baik untuk pemangku kepentingan eksternal. Literatur yang ada (Vitell et al 1993;. 2000 Husted; Weaver 2001) menunjukkan bahwa individu-individu dalam budaya UAI tinggi yang sangat sesuai dengan aturan hukum formal dan membimbing perilaku etis mereka dan mereka menghindari penyimpangan. Namun, ketika tidak ada hukum formal atau peraturan yang mengatur keputusan bisnis, seorang manajer UAI tinggi kurang mungkin untuk mengenali masalah etis dalam keputusan bisnis. Schepers (2006) juga mencatat bahwa tinggi UAI budaya dikaitkan dengan persepsi etika yang lebih tinggi dan penalaran. Namun, penelitian lebih lanjut menjelaskan bahwa orang-orang dalam budaya UAI tinggi adalah etnosentris dan setia kepada tuntutan dalam anggota kelompok. Jadi, hanya orang-orang ini mungkin sensitif dengan etika yang ditetapkan oleh mereka sendiri atau dalam kelompok anggota, tetapi akan sulit bagi mereka untuk mengikuti seperangkat pedoman etika, yang dikembangkan untuk kepentingan keluar-anggota kelompok. Pedoman untuk praktek CG yang baik dapat dilihat sebagai satu set persyaratan atau kendala bagi manajemen internal untuk memberikan akuntabilitas yang lebih baik untuk pemangku kepentingan eksternal. Namun, manajemen internal perusahaan dalam budaya UAI tinggi tidak dapat melihat para pemangku kepentingan eksternal seperti di-anggota kelompok. Jadi, mereka mungkin tidak etis sensitif terhadap pedoman untuk praktek CG yang baik. Dengan kata lain, tinggi UAI budaya memiliki kepekaan etika yang tinggi kepada hukum formal dan peraturan, namun aturan-aturan etika dipandang lebih berlaku untuk di-anggota kelompok. Di sisi lain, sebagai praktik CG yang baik adalah seperangkat pedoman informal (tidak aturan yang mengikat secara hukum dan peraturan), dan dikembangkan untuk kepentingan stakeholder eksternal (luar kelompok anggota), ini menjelaskan CG skor rendah ditemukan di UAI tinggi budaya.
Selain itu, menghindari ketidakpastian adalah metode pemecahan masalah yang merupakan strategi dangkal dan jangka pendek (Schepers 2006). Orang yang menggunakan strategi ini hanya mencoba untuk mengontrol dan mengurangi ketidakpastian masa depan melalui sebuah langsung (tapi mungkin bukan yang terbaik) solusi untuk masalah saat ini. Melaksanakan setiap kebijakan baru untuk meningkatkan praktek CG akan mendorong ketidakpastian hasil di masa depan kepada tim manajemen, lebih jauh lagi, dibutuhkan beberapa waktu bagi mereka untuk menyadari keuntungan. Orang-orang dari budaya UAI tinggi mungkin merasa tidak nyaman mengadopsi praktek-praktek pengelolaan baru ketika 'sendiri' mereka kode etik, yang bermanfaat dalam-anggota kelompok, telah diterapkan untuk begitu lama.

PDI Budaya dan Skor CG

PDI secara statistik signifikan dalam menjelaskan skor CG dalam Model 2, bersama dengan tiga dimensi lainnya budaya IDV, MAS, dan UAI. Namun, ketika variabel kontrol dimasukkan dalam Model 3 dan 4, PDI menjadi statistik tidak signifikan. Kami menafsirkan perubahan ini sebagai hasil dari hubungan negatif yang signifikan antara PDI dan Log (PDB per kapita), yang menangkap kekuatan penjelas dari PDI skor CG dan membuat PDI statistik tidak signifikan. Untuk mengkonfirmasi penafsiran ini, kami dihapus variabel Log (PDB per modal) dari Model 3 dan 4 dan menemukan bahwa PDI menjadi negatif signifikan lagi. Selanjutnya, PDI tetap secara statistik tidak signifikan jika kita menghapus semua variabel kontrol lain dari Model 3 dan 4.

Kesimpulan dan Keterbatasan

Hasil penelitian menunjukkan bahwa IDV, MAS, UAI, dan tiga variabel kontrol, termasuk log (PDB per kapita), yang umum-hukum boneka, dan pasar-to-book ratio, memiliki kekuatan penjelas yang signifikan dalam memprediksi skor CG bagi perusahaan-perusahaan di negara yang berbeda . Penelitian sebelumnya berfokus pada faktor-faktor ekonomi dan sistem hukum untuk menjelaskan perkembangan CG, namun, studi ini menunjukkan bahwa faktor budaya juga memainkan peranan penting setelah faktor-faktor ekonomi dan faktor hukum dikendalikan. Sebagai indikator sensitivitas etis perorangan merupakan faktor yang lebih fundamental menentukan efektivitas pelaksanaan sistem hukum, dan budaya yang berbeda memiliki nilai-nilai etika yang berbeda, penting bagi para peneliti untuk terus menyelidiki pengembangan praktik CG dari perspektif budaya .

Secara umum, orang-orang dari budaya yang berbeda akan memiliki berbagai tingkat sensitivitas etika dan tingkat sensitivitas etika mereka dipengaruhi oleh nilai-nilai dan keyakinan yang disosialisasikan oleh orang-orang dalam budaya mereka. Bahkan, kita harus mencoba untuk memahami orang lain yang memiliki tingkat sensitivitas etika berbeda dari kita karena mereka telah dibesarkan sedemikian rupa. Ketika mendiskusikan CG, kesabaran pendidikan, terus menerus dan negosiasi yang diperlukan untuk menunjukkan orang yang memegang sensitivitas etika rendah untuk CG bahwa sensitivitas etika dan persepsi yang tidak tepat dalam melakukan bisnis adalah berbahaya bagi masyarakat. Pada saat yang sama, dalam budaya di mana orang memiliki kepekaan yang lebih rendah etis untuk CG, pengamatan lebih dekat mungkin diperlukan untuk memastikan bahwa mereka mengikuti pedoman etika yang sesuai.
Salah satu keterbatasan yang penting dari penelitian ini adalah konsekuensi dari dataset CG kita. Hanya ada 271 observasi fokus pada laporan dari 12 negara dan wilayah dalam penelitian ini. Pengamatan perusahaan yang lebih dari berbagai daerah akan memberikan analisis yang lebih komprehensif tentang bagaimana perusahaan-faktor tertentu menentukan perbedaan dalam praktek CG, setelah faktor-faktor lingkungan ekonomi dan regulasi dikendalikan. Selain itu, pengamatan perusahaan berasal dari pasar keuangan negara berkembang. Hasil empiris akan lebih menarik jika pengamatan perusahaan dari pasar keuangan yang dikembangkan juga disertakan. Keterbatasan lain dari penelitian ini adalah usia CG data, yang diperoleh dari CLSA (2001), sebagai yang lebih baru CG data tidak tersedia. Pertama, sebagai laporan yang lebih baru dari 'CG Watch dari CLSA hanya menyediakan CG nilai keseluruhan untuk tiap negara (bukan untuk perusahaan perorangan), perusahaan-tingkat terbaru CG data tidak tersedia untuk penyelidikan kami. Kedua, baru-baru ini studi oleh CLSA CG hanya ditutupi pasar keuangan yang terbatas. Misalnya, CLSA (2001) memberikan data survei untuk perusahaan individu dalam 25 negara / kawasan, namun, CLSA (2010) hanya memberikan nilai keseluruhan pasar CG untuk 11 negara / kawasan. Afrika Selatan dan Pakistan, termasuk dalam analisis kami, tidak tercakup dalam CLSA (2010). Oleh karena itu, kita tidak dapat memperoleh data yang lebih baru CG untuk menganalisis variasi dalam praktek CG untuk 271 sampel dalam penelitian ini, selama 10 tahun terakhir. Untuk memahami jika ada perubahan besar dalam praktek CG di negara selama 10 tahun terakhir, kami menyajikan dua ringkasan untuk skor CG dari CLSA (2001) dan CLSA (2010). Tabel 4 menyajikan makro negara CG skor untuk setiap negara dalam analisis kita, yang dihitung dari lima faktor penentu makro atau faktor pasar praktek CG untuk setiap negara; Tabel 5 menyajikan skor rata-rata tingkat perusahaan CG untuk setiap negara dalam analisis kita, yang adalah dihitung berdasarkan dari rata-rata skor CG bagi perusahaan yang dicakup oleh survei CLSA. Seperti CLSA telah berubah baik pertanyaan survei dan metode skor CG perhitungan selama 10 tahun terakhir, hal itu mungkin tidak tepat untuk membuat perbandingan langsung antara nilai CG mutlak dari dua aporan. Sebaliknya, kami membandingkan peringkat negara CG kinerja dalam dua periode. Meskipun ada beberapa perbedaan dalam peringkat dalam dua periode-misalnya, Thailand menunjukkan peningkatan dalam praktek CG-secara keseluruhan, kita dapat melihat bahwa peringkat negara-negara 'CG skor makro dan bagi perusahaan-tingkat skor CG keseluruhan cukup stabil. Singapura dan Hong Kong mempertahankan kinerja tinggi CG selama 10 tahun terakhir, sementara Indonesia dan Filipina mempertahankan kinerja rendah CG selama 10 tahun terakhir. Oleh karena itu, temuan empiris kita masih harus berlaku untuk situasi pasar terbaru.
Dalam hal studi masa depan, arah penelitian yang mungkin adalah untuk menyelidiki bagaimana struktur kepemilikan perusahaan mempengaruhi praktek CG. La Porta et al. (1999) memberikan survei rinci tentang struktur kepemilikan di pasar yang berbeda. Korporasi di Amerika Serikat dan Inggris biasanya memiliki struktur kepemilikan yang tersebar tanpa pemegang saham pengendali. Korporasi di Perancis, Jerman, dan Italia sering memiliki struktur piramida kepemilikan di mana pemegang saham pengendali tidak langsung mengendalikan perusahaan melalui / nya kepemilikan nya satu atau lebih perusahaan. Selain itu, perusahaan di Hong Kong dan Meksiko biasanya memiliki struktur keluarga kepemilikan dengan pemegang saham pengendali. Anderson dan Reeb (2003) menemukan bahwa perusahaan dengan struktur kepemilikan keluarga pendiri-menunjukkan kinerja secara signifikan lebih baik dan berpendapat bahwa struktur kepemilikan keluarga perusahaan publik berkurang masalah keagenan di bawah pasar teregulasi dengan baik dan transparan. Hasil ini membawa kita untuk mempertimbangkan hubungan potensial antara praktek CG dan struktur kepemilikan. Selanjutnya, Enriques dan Volpin (2007) mempelajari reformasi hukum perusahaan di Prancis, Jerman, dan Italia untuk meningkatkan praktik CG untuk perusahaan mereka, dan negara-negara ini biasanya memiliki struktur piramida kepemilikan. Oleh karena itu, struktur kepemilikan perusahaan mungkin adalah penentu penting bagi evolusi praktek CG di suatu negara. Hal ini bermanfaat menyelidiki variabel spesifik perusahaan, struktur kepemilikan, untuk menjelaskan praktik CG di perusahaan.
Selanjutnya, penelitian ini menunjukkan dampak signifikan dari dimensi budaya pada praktek CG. Peneliti di masa depan mungkin menyelidiki bagaimana kebudayaan nasional seorang manajer asing mempengaruhi praktek CG perusahaan domestik, dan juga menyelidiki kecocokan yang optimal antara budaya nasional seorang manajer asing dan budaya nasional perusahaan domestik untuk meningkatkan praktek CG.

References

Anderson, R. C., & Reeb, D. M. (2003). Founding family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. Journal of Finance, 58(3), 1301–1328.

Armstrong, R. W. (1996). The relationship between culture and perception of ethical problems in international marketing. Journal of Business Ethics, 15, 1199–1208.

Black, B. S., Jang, H., & Kim, W. (2006a). Does corporate governance predict firms’ market values? Evidence from Korea. The Journal of Law, Economics & Organization, 22(2), 366–412.

Black, B. S., Jang, H., & Kim, W. (2006b). Predicting firms’ corporate governance choices: Evidence from Korea. Journal of Corporate Finance, 12(3), 660–691.

Blodgett, J. G., Lu, L. C., Rose, G. M., & Vitell, S. J. (2001). Ethical sensitivity to stakeholder interests: A cross-cultural comparison. Journal of Academy of Marketing Science, 29(2), 190–202.

Bonn, I., & Fisher, J. (2005). Corporate governance and business ethics: Insights from the strategic planning experience. Corpo­rate Governance: An International Review, 13(6), 730–738.

Chan, A. W. H., & Cheung, H. Y. (2008). Common cultural relationships in corporate governance across developed and emerging financial markets. Applied Psychology: An Interna­tional Review, 57(2), 225–245.

Chen, A. Y. S., Sawyers, R. B., & Williams, P. F. (1997). Reinforcing ethical decision making through corporate culture. Journal of Business Ethics, 16, 855–865.

Cohen, J. R., Pant, L. W., & Sharp, D. J. (1992). Cultural and socioeconomic constraints on international codes of ethics: Lesson from accounting. Journal of Business Ethics, 11, 687–700.

Cohen, J. R., Pant, L. W., & Sharp, D. J. (1996). A methodological note on cross-cultural accounting ethics research. The Interna­tional Journal of Accounting, 31(1), 55–66.

Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA). (2001). Saints and sinners: Who’s got religion. CG Watch.

Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA). (2010). Stray not into perdition—Asia’s CG momentum slows. CG Watch, ACGA in collaboration with the Asian Corporate Governance Association.

Doidge, C., Karolyi, G. A., & Stulz, R. M. (2007). Why do countries matter so much for corporate governance? Journal of Financial Economics, 86(1), 1–39.

Durnev, A., & Kim, E. H. (2005). To steal or not to steal: Firm attributes, legal environment, and valuation. Journal of Finance, 60, 1461–1493.

Easterbrook, F. H. (1984). Two agency-cost explanations of divi­dends. The American Economic Review, 74(4), 650–659.

Enriques, L., & Volpin, P. (2007). Corporate governance reforms in continental Europe. Journal of Economic Perspectives, 21(1), 117–140.

Felo, A. J. (2001). Ethics programs, board involvement, and potential conflicts of interest in corporate governance. Journal of Business Ethics, 32, 205–218.

Fernando, M., & Chowdhury, R. M. M. I. (2010). The relationship between spiritual well-being and ethical orientations in decision making: An empirical study with business executives in Australia. Journal of Business Ethics, 95, 211–225.